Pour sauver la forêt française, un traitement de fond est nécessaire

Comme l’ont souligné les conclusions des Assises nationales de la forêt et du bois, lancées par le gouvernement en octobre 2021 avec pour objectif de “penser la forêt française de demain”, la forêt française est aujourd’hui en crise. Depuis deux décennies, on assiste en effet à une mortalité croissante des peuplements forestiers. Et à une baisse globale de leur productivité. Si la surface boisée en France métropolitaine ne cesse de croître depuis le milieu du XIX^e siècle, c’est en raison du boisement – spontané ou artificiel – de terres agricoles. Car la superficie occupée par des forêts anciennes, elle, ne cesse de diminuer.

Ce “dépérissement”, est généralement attribué aux modifications climatiques. Les sécheresses estivales récurrentes fragilisent les arbres. Eut la douceur hivernale favorise les pullulations de bioagresseurs, en particulier les scolytes et les hannetons.

Le dérèglement climatique pointé du doigt

Le changement climatique en est sans aucun doute une cause essentielle. Mais il est aussi le révélateur d’écosystèmes forestiers fragilisés par des décennies de pratiques sylvicoles focalisées sur la production de bois.

Non seulement la forêt française fixe moins de carbone par unité de surface, mais l’exploitation des peuplements dépérissants induit des émissions supplémentaires de CO₂. Cela aggrave l’effet de serre et les changements climatiques associés. Dans un tel contexte, adapter la forêt française est plus qu’une nécessité, c’est une urgence.

L’arbre ne doit plus cacher la forêt

Les forêts ne sont pas des champs d’arbres, mais des écosystèmes avec de multiples interactions entre les différentes composantes. Le promeneur a tôt fait de constater que les descentes de cimes et les mortalités de masse concernent surtout des plantations monospécifiques. Celles constituées d’arbres de même âge, correspondant souvent à des essences introduites hors de leur territoire d’indigénat.

C’est le cas de nombreuses plantations d’épicéa en plaine, tandis que les pessières naturelles d’altitude résistent plutôt bien. Les premières constituent des peuplements simplifiés. Ceux-ci sont sensibles aux aléas climatiques (tempêtes, sécheresses, incendies) et aux attaques de bioagresseurs (insectes, champignons…). Tandis que les secondes, beaucoup plus hétérogènes et diversifiées, sont plus résilientes.

Même s’il existe une sensibilité propre à chaque essence et à chaque situation stationnelle, les impacts directs et indirects du dérèglement climatique sont modulés par l’intégrité fonctionnelle de l’écosystème forestier. Qui est elle-même largement influencée par la sylviculture.

Adapter la forêt, c’est agir sur la santé de l’écosystème et non simplement remplacer des arbres mourants par d’autres. C’est un traitement de fond des causes du dépérissement qu’il faut entreprendre et non un simple traitement des symptômes. La forêt ne peut plus être réduite à ses arbres et à sa fonction de production : seule une vision écosystémique peut être salvatrice.

La nécessaire adaptation des pratiques sylvicoles

Le principal levier permettant d’adapter la forêt française repose sur la promotion de nouvelles pratiques sylvicoles. Des pratiques prenant davantage en compte le fonctionnement des écosystèmes forestiers dans leur ensemble. Cela pour améliorer durablement leur état de santé, leur résilience. Mais aussi accroître leur capacité à séquestrer et à stocker du CO₂.

D’abord, il faut réserver chaque essence à des stations présentant des conditions optimales pour elle. Aussi bien actuellement qu’en prenant en compte l’évolution modélisée du climat sur des pas de temps cohérents avec le cycle sylvicultural. Il faut aussi privilégier les peuplements mélangés (plusieurs essences). Ainsi que structurellement hétérogènes (plusieurs hauteurs et formes de houppiers). Cela permet de renforcer la résistance aux aléas météorologiques et aux attaques de bioagresseurs.

La régénération naturelle pour accroître la diversité génétique de la forêt

Privilégier la régénération naturelle permet d’accroître la diversité génétique. Celle qui est soumise à la sélection naturelle et aux capacités d’adaptation locale, contrairement aux plantations. Cela implique une meilleure gestion de l’équilibre sylvo-cynégétique. Notamment en favorisant la végétation accompagnatrice qui protège les plants sensibles et fournit une ressource alimentaire alternative.

Il existe déjà des modes de sylviculture mettant en œuvre ces principes, comme la futaie irrégulière ou jardinée. Ce type de sylviculture n’est pas nouveau. Il a été adopté depuis 2017 par l’Office national des forêts pour toutes les forêts publiques franciliennes. Objectif : éviter les “coupes à blanc”.

Face aux sécheresses récurrentes, il faut adapter la densité des peuplements au bilan hydrique de la station. Et préserver l’alimentation en eau des sols, y compris en limitant leur tassement.

Plus généralement, accroître la résilience des forêts nécessite de favoriser la biodiversité au sein de tous les compartiments de l’écosystème. Celle-ci est encore trop souvent perçue comme une contrainte pour le forestier. Comme un obstacle à la gestion. Alors même que c’est son assurance sur le long terme pour maintenir la fertilité des sols, la résistance aux bioagresseurs… Et, in fine, la capacité de production de bois.

Une condamnation sans procès des essences autochtones

Plusieurs documents de planification, comme les Plans régionaux Forêt-Bois (PRFB) considèrent un peu hâtivement que les essences indigènes ne sont plus adaptées au “nouveau” climat. Cette vision fixiste du monde vivant oublie que les essences forestières européennes ont déjà connu bien des changements climatiques. Notamment un Petit Âge glaciaire et un Optimum médiéval. Pire, elle ignore nombre de travaux scientifiques récents qui mettent en lumière des capacités d’adaptation insoupçonnées des arbres.

Au moins trois ensembles de mécanismes permettent l’adaptation spontanée des arbres en environnement changeant. Les premiers sont les mécanismes génétiques, via la sélection naturelle qui agit sur le long terme. Cela nécessite une certaine diversité génétique. Les deuxièmes sont les mécanismes épigénétiques, qui prédisposent des individus à des conditions environnementales que leurs parents ont vécues. Et ce, via des marques induites capables de moduler l’expression des gènes et d’induire des mutations. Enfin, il y a les mécanismes holobiontiques, via les symbioses issues de la co-évolution entre l’arbre et son microbiote. Ce dernier contribuant à de nombreuses fonctions vitales.

L’efficacité de ces différents mécanismes face à des changements climatiques rapides est encore mal connue. D’où l’intérêt de pouvoir observer la réponse des essences autochtones dans un contexte “naturel”. C’est-à-dire hors forêt soumise à la sylviculture.

De la nécessité d’augmenter les superficies d’aires forestières protégées

À cet égard, il est important d’augmenter les superficies d’aires forestières protégées et leur représentativité des différents contextes climatiques et des types de sols. Cela a d’ailleurs été souligné dans la contribution du Conseil national de la protection de la nature aux Assises de la forêt et du bois.

Ces espaces à naturalité élevée constituent non seulement des réservoirs de biodiversité préservée. Mais aussi des laboratoires grandeur nature pour la compréhension de la biologie des espèces et des dynamiques forestières spontanées, indispensables à l’acquisition de références pour concevoir les itinéraires sylviculturaux de demain.

Une fausse bonne idée : le recours aux essences exotiques

La prétendue “inadaptation” des essences autochtones justifie le recours à des essences exotiques, venant souvent d’autres continents. Mais dont l’intérêt et l’innocuité sont plus que douteux… L’idée de privilégier les essences naturellement résistantes au stress hydrique serait séduisante, si elle ne faisait pas preuve d’une certaine amnésie (en plus de faire l’impasse sur des millions d’années d’histoire évolutive).

Car l’introduction d’essences exotiques en forêt n’est pas nouvelle. Beaucoup se sont soldées soit par des échecs d’acclimatation, soit par de graves crises écologiques. Citons en vrac :

• introductions accidentelles de bioagresseurs exotiques. L’actuelle épidémie de chalarose du frêne en est un exemple parmi des dizaines d’autres.
• invasions biologiques. Le cerisier tardif, jadis vanté pour ses mérites en foresterie est devenu aujourd’hui l’ennemi du forestier.
• érosion de la biodiversité autochtone. Les sous-bois fantomatiques de nombreuses plantations de conifères en plaine en sont un exemple criant
• aggravation des conséquences de certains aléas. Les méga-feux que connaît la Péninsule ibérique sont étroitement liés aux plantations d’eucalyptus. Des plants très inflammables, et pourtant promues en région méditerranéenne française.

Forêt d’arbres exotiques : des risques méconnus

Une analyse détaillée de ces risques est présentée dans un livre blanc sur l’introduction d’essences exotiques en forêt. Un ouvrage récemment publié par la Société botanique de France.

Les risques associés aux essences exotiques, difficilement prévisibles, mais réels et coûteux pour la société, justifient que les nouvelles plantations soient davantage réglementées. Celles-ci devraient faire l’objet d’une étude d’impact préalable avec analyse de risque.

Plus généralement, il est urgent d’évaluer le rapport bénéfice/risque à moyen et à long terme de ces plantations. Et, dans l’attente d’une telle évaluation, de soumettre à un moratoire les mesures politiques et financières incitant leur introduction en forêt.

Mieux prendre en compte les résultats de la recherche scientifique

Cet effort indispensable pour adapter la gestion des forêts aux changements climatiques ne doit pas se limiter aux actions d’ingénierie. Mais il doit reposer sur une approche scientifique interdisciplinaire, fondée sur l’ensemble des apports récents des sciences et techniques de la conservation.

La recherche scientifique en écologie forestière est très mobilisée sur la question des impacts des changements climatiques sur la forêt. Mais aussi sur les capacités adaptatives des espèces. Les nombreux résultats de la recherche permettraient d’appuyer les stratégies de gestion et de planification forestières sur des bases scientifiques robustes. Pourtant ces résultats sont jusqu’ici peu ou pas pris en compte par les décideurs.

La gestion durable des forêts ne peut pourtant reposer sur la seule ingénierie. Tout comme elle ne peut se réduire aux seuls arbres. Agir en environnement changeant et en univers incertain suppose d’intégrer nos connaissances scientifiques dans tous les domaines. De prendre en compte l’évolution des attentes sociétales et d’actualiser les outils des ingénieurs.

À propos des auteurs :
Guillaume Decocq. Professeur en sciences végétales et fongiques, directeur de l’UMR EDYSAN, Université de Picardie Jules Verne (UPJV).
Serge Muller. Professeur émérite, chercheur à l’Institut de systématique, évolution, biodiversité (UMR 7205), Muséum national d’histoire naturelle (MNHN)

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.