Présidentielle : Macron, un pari qui en dit long sur l’état de la société

Sans parler du “culte de l’exception” qui empêche une France trop attachée à son “modèle” de s’inspirer de ce qui se fait ailleurs, de faire comme les autres de peur de perdre son originalité. Ces caractères expliquent en grande partie notre incapacité presque chronique à mettre en question nos certitudes, nos habitudes, nos attitudes. Et à prendre un peu d’altitude. Toutes choses que  propose au fond Emmanuel Macron dans ses discours. Pourra-t-il passer aux actes ?

Mais ils ne doivent pas être les seuls à porter le fardeau ; on pourrait citer aussi les institutions inefficaces, les syndicats dépassés, les médias critiques et cyniques, toujours prompts à dénoncer, à alimenter ou créer des polémiques. Sans oublier les citoyens, qui ne sont pas tous et toujours de bonne foi, et dont beaucoup préfèrent râler et accuser les autres que s’engager et participer.

Cette non société est en effet aussi une société du non, qui tend à rejeter toute réforme, dès lors qu’on cherche à la mettre en œuvre, qu’elle a un coût et nécessite des sacrifices personnels. Les réflexes individuels, corporatistes ou communautaires sont alors plus forts que la volonté d’adapter la collectivité au nouveau monde dans lequel elle baigne. Beaucoup regrettent en effet le précédent, plus lisible et prévisible, estimant que “c’était mieux avant”, préférant le statu quo à l’aventure.

Mais aussi des hommes qui ne sont pas en mesure d’en changer, prisonniers de leurs vieux schémas, de leurs contraintes partisanes et de leur manque de crédit dans l’opinion. Ceux-là devront être remplacés par d’autres, capables d’insuffler une vision plus contemporaine, d’en finir avec les vieux débats sclérosants et les postures, de proposer une pédagogie du réel et des approches nouvelles pour redresser le pays.

Cela implique de mobiliser toutes les forces, de repérer et fédérer les initiatives, de faire naître des idées, de les expérimenter. Avec la bienveillance et la participation des citoyens qui auraient la possibilité de participer au changement et ainsi de se l’approprier. Cela implique aussi la reconnaissance du droit à l’erreur, à la correction de trajectoire, donc d’un suivi et d’une évaluation objectifs.

Il en serait de même d’une société qui serait gouvernée à partir des seules idées de “droite” ou  de “gauche”. Deux notions que les Français ont d’ailleurs de plus en plus de difficulté à définir et dans lesquelles ils hésitent à se reconnaître.

Nul ne peut dire aujourd’hui si la “marche” que propose Emmanuel Macron a une chance de  se poursuivre jusqu’à sa destination finale, sans doute imaginée ou rêvée par lui, sans être jusqu’ici annoncée : l’Élysée. Ou si elle fera pschitt, comme le souhaitent ses adversaires, membres de la “vieille école”, soucieux de conserver leurs prébendes et peu désireux de changer leur “logiciel” ou même de l’actualiser.

Elles s’articulent autour de trois arguments principaux : la trahison du Président (mais on verra si ceux qui l’utilisent lui resteront fidèles dans les prochains mois…) ; le bilan médiocre de l’ex ministre de l’Économie (un reproche exprimé en particulier par ceux qui l’ont empêché de faire ce qu’il souhaitait pour “libérer” l’économie…) ; son manque d’expérience politique, illustré par le fait qu’il n’a jamais été élu et qu’il a fait ses armes dans la “société civile” (ignorant le fait que cette “fraîcheur” est l’un des atouts principaux de Macron).

Quant aux politologues et observateurs “patentés”, il est édifiant de constater que la plupart persistent à juger l’opération à l’aune de leur expérience et de leur connaissance de l’histoire de France (indéniables), mais qu’ils oublient le contexte, qui a profondément changé. 

Leur conviction s’appuie sur un postulat : un homme sans parti ni réseau ou parrainage véritable ne peut réussir à s’imposer et à bousculer l’histoire. C’est pourtant ce qu’a fait le général de Gaulle en son temps, dans un contexte lui aussi très différent. On notera en outre que les qualités de “l’homme providentiel” dont la France a aujourd’hui besoin ne sont pas les mêmes qu’en 1958. Et que les réseaux se constituent bien plus vite qu’avant, grâce aux outils numériques.

Même si elle ne va pas à son terme, elle présente un avantage évident et important : l’incitation (voire l’obligation) faite aux leaders “classiques” de modifier leurs discours, de revoir leurs programmes, de se montrer moins dogmatiques, plus clairvoyants, plus humbles. En un mot, plus “modernes”.

Il faut aussi être conscient que Macron représente aujourd’hui la seule véritable alternative au Front national pour ce qui est de transformer vraiment le système (l’”établissement” ou LRPS dénoncé par le FN). Avec l’avantage inestimable de ne pas être inspiré par une idéologie de repli nationaliste, xénophobe et anti-européen, dont on a pu voir les conséquences dramatiques à d’autres époques.

Et donc, si elle convainc les électeurs, d’éviter au pays une probable catastrophe, dans un contexte irréversible de mondialisation et de révolution technologique qui rendront de plus en plus obsolètes toutes les formes de frontières.

Mais ce sera in fine aux Français de décider de choisir entre les “classiques”, les “populistes” et les “rénovateur” et de s’exprimer. D’abord dans les sondages des prochaines semaines, qui orienteront immanquablement l’organisation et l’issue des primaires, puis dans les urnes en 2017. Leur vote sera une forme de pari, qui en dira long sur l’état de la société, et décidera en partie de son avenir.

Gérard Mermet.