Réduire l'éclairage nocturne, un sujet qui divise les Français. Crédit : Andrea Bova / Pexels.
Partager la publication "Éclairage nocturne : les Français partagés entre sobriété énergétique et insécurité"
L’éclairage artificiel, public et privé, s’est accru ces dernières années, de concert avec une urbanisation croissante. Outre contribuer à la facture énergétique collective, l’éclairage artificiel nocturne engendre une pollution lumineuse. Une pollution qui affecte la biodiversité végétale et animale, la santé humaine et rend difficiles les observations astronomiques. Or les paysages nocturnes font partie du patrimoine commun de la nation comme en dispose le Code de l’environnement.
Pour lutter contre la pollution lumineuse et amorcer leur transition écologique, les communes disposent de plusieurs options. Des possibilités que la situation énergétique actuelle pousse de plus en plus à considérer à travers des plans de sobriété énergétique.
Elles peuvent, par exemple, adapter leur parc d’éclairage ou leurs façons d’éclairer par l’extinction partielle ou totale des luminaires. Elle peuvent aussi changer le type de lampes, améliorer l’orientation des lampadaires… (voir à ce propos les recommandations du guide “Trame noire” produit par l’Office français de la biodiversité).
Afin d’évaluer la sensibilité des personnes aux modifications de l’éclairage nocturne public, l’Inrae a conduit une étude fondée sur une “expérience de choix”. Elle a été ciblée sur les habitants de la métropole de Montpellier Méditerranée. Et élargie au reste de la France pour avoir des éléments de comparaison.
La consultation par notre équipe de recherche de professionnels de l’éclairage, de représentants de collectivité et d’experts du Centre de ressources Trame verte et bleue, a contribué à identifier trois modes de variation de l’éclairage. Ils sont réalistes et capables de réduire la pollution lumineuse et son impact sur la biodiversité. La première est la baisse de l’intensité lumineuse. La deuxième est l’extinction de l’éclairage à différentes heures de la nuit. Enfin, la troisième est la modification de la couleur de la lumière. Les lumières jaune orangé ont moins d’impacts que les lumières blanches émettant dans le bleu (lampes LED notamment) sur la biodiversité.
La variation de la taxe d’habitation (ou autre impôt local équivalent) a été intégrée afin de permettre aux individus de prendre en compte l’incidence financière dans leurs choix de préférences pour un profil d’éclairage.
Les résultats sur l’échantillon de la métropole Montpellier Méditerranée montrent que les citoyens, quels que soient leurs caractéristiques socio-économiques et leur lieu de résidence, sont en moyenne favorables à une modification de l’éclairage nocturne public. Mais pas nécessairement selon les modalités proposées.
Concernant ces dernières, une forte polarisation des préférences est observée. 80 % des personnes ayant répondu à l’enquête adhèrent aux modifications d’éclairage (les “pro”) et 20 % y sont réticents (les “anti”).
Plus précisément, les premiers sont favorables à une diminution de l’intensité de la lumière et à un changement de couleur du blanc vers l’orangé. Ils sont très favorables à une extinction de 1h à 5h. Et, dans une moindre mesure, favorables à une extinction de 23h à 6h. Ils se déclarent plus fréquemment sensibles à l’environnement et gênés par les lumières intrusives.
Les “anti”, en revanche, ne sont pas favorables à une baisse de l’intensité de la lumière. Ils sont indifférents à un changement de couleur du blanc vers l’orangé. Ils sont légèrement opposés à une extinction de 1h à 5h. Et fortement opposés à une extinction de 23h à 6h. Ce groupe se caractérise par un usage supérieur de l’espace public de nuit. Pour les sorties ou le travail de nuit, par exemple. Et par une population qui estime plus souvent vivre dans des quartiers où l’extinction de la lumière pourrait poser des problèmes de sécurité.
C’est dans les communes de densité intermédiaire (correspondant aux communes périurbaines de la métropole de Montpellier) que la population enquêtée est la plus favorable à l’extinction de 23h à 6h.
Cela peut s’expliquer par un accès aux transports en commun restreint dans ce type de communes. Et donc par un usage de la voiture plus fréquent. Par conséquent, le ressenti de l’insécurité nocturne potentielle y est moindre que dans les milieux plus urbains où les résidents circulent plus souvent à pied.
Des statistiques effectuées à partir des résultats de l’enquête ont illustré que les répondants plus âgés, les femmes et les personnes qui se déplacent à pied sont moins susceptibles d’être favorables à une modification importante de l’éclairage public. Cela s’explique dans l’échantillon par un sentiment d’insécurité plus fort pour ces catégories de la population.
Cette perception freine notamment l’adoption d’une mesure d’extinction des éclairages de 23h à 6h. Dans le questionnaire, les réticences évoquées par les répondants vis-à-vis de la régulation de l’éclairage sont la baisse du sentiment de sécurité, voire la crainte d’une progression de la criminalité (agressions et cambriolages) et des risques d’accidents de la route.
D’autres arguments ont été mentionnés dans une moindre mesure. Comme la réduction de la visibilité et la peur des chutes, ou le coût de la politique publique.
Très peu d’études informent des conséquences de la modification de l’éclairage, et notamment de l’extinction, sur la sécurité. Un article publié récemment avance que l’extinction et la baisse de l’intensité lumineuse n’ont aucun impact sur la fréquence des cambriolages, vols à main armée ou violences physiques. On observe même une diminution des vols de voiture dans les zones d’extinction. Mais on constate une augmentation de ceux-ci dans les rues adjacentes où l’éclairage reste inchangé. Cela suggère un déplacement spatial des délits.
Reste que, la grande majorité des enquêtés est favorable à l’adaptation de l’éclairage pour réduire la pollution lumineuse. Les moteurs principaux de cette acceptabilité sont, en tête, les économies d’énergie, puis la préservation de la biodiversité. Les impacts sur la santé et sur l’observation du ciel semblent être des conséquences positives plus secondaires.
À l’échelle française, la même polarisation des préférences en deux classes est observée. Les “anti” sont toutefois un peu plus nombreux que sur la métropole de Montpellier. Ils sont 25 % sur la France versus 20 % sur la métropole de Montpellier. Cependant, ces derniers sont moins réticents aux différents changements (et y sont même favorables), mais restent fortement opposés à l’extinction de la lumière de 23h à 6h.
Par ailleurs, des différences de facteurs socio-économiques expliquant l’appartenance aux classes apparaissent également. Par exemple, contrairement à ce qui a été observé sur la métropole de Montpellier, il semble que les personnes âgées sur l’échantillon français soient plus enclines à accepter une modification de l’éclairage public que les plus jeunes. Probable explication, ces personnes se déplacent moins la nuit et sont donc moins affectées par un tel changement. Certains facteurs sont similaires, les hommes restent plus susceptibles d’être favorables à une modification de l’éclairage nocturne public.
Les résultats issus de cette étude quantitative (par une expérience de choix) viennent confirmer ceux de l’étude qualitative conduite dans la métropole de Lille. Notamment sur le fait que les individus sont globalement favorables ou très favorables à une modification de l’éclairage public.
Le changement de couleur de la lumière du blanc/bleu à l’orange paraît être une mesure facilement acceptable par la population tout en ayant de fortes répercussions sur la biodiversité. L’extinction de 1h à 5h du matin ou la réduction de l’intensité de la lumière semblent aussi être des mesures facilement adoptables. En particulier dans les quartiers résidentiels, sans trop avoir à craindre d’opposition de la part des résidents.
Les réticences, voire les oppositions, se concentrent sur les extinctions de 23h à 6h. Cette mesure doit faire l’objet d’une concertation préalable et s’adresser à des communes où l’acceptabilité est susceptible d’être la plus importante, comme dans les communes périurbaines. La concertation peut notamment avoir pour objectif de définir les heures d’extinction et d’allumage les plus acceptables par la population.
L’étude statistique des réponses au questionnaire met également en évidence qu’informer la population sur les effets néfastes de la pollution lumineuse, en particulier sur la biodiversité et la consommation d’énergie, est un levier qui favorise l’acceptabilité des changements d’éclairage par la population.
Elle souligne enfin que les personnes habitant dans des villes ayant déjà mis en place des mesures de réduction de la pollution lumineuse en réduisant l’éclairage nocturne sont plus à même d’accepter des avancées plus ambitieuses (comme l’extinction de 23h à 6h). L’instauration progressive des modifications dans le temps et dans l’espace serait ainsi préférable. Car cela d’augmenter l’adhésion de la population aux régulations de l’éclairage pour diminuer la pollution lumineuse.
À propos des auteurs :
Léa Tardieu. Chercheuse en économie de l’environnement, Inrae.
Chloé Beaudet. Doctorante en économie de l’environnement, AgroParisTech – Université Paris-Saclay.
Maia David. Chercheuse en économie de l’environnement, AgroParisTech – Université Paris-Saclay.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
C'est loin des 1 000 milliards espérés mais c'est toujours mieux qu'une absence d'accord. La COP29…
Réduire sa consommation de viande pour préserver la planète : une idée qui séduit un…
Le biomimétisme, ou l'art d'innover en s'inspirant du vivant, offre des solutions aussi ingénieuses qu'économes…
Cofondateur de la marque de vêtements techniques Lagoped, Christophe Cordonnier défend l'adoption de l'Éco-Score dans…
Chaque année, comme un rituel bien huilé, le Black Friday déferle dans nos newsletters, les…
Fondé par une femme, Jay Graber, le réseau social Bluesky compte plus de 20 millions…
